Καταγγελία του ΠΑΝΣΥΠΟ προς την ΕΑΔΗΣΥ- Ενδεχόμενη επικάλυψη με ήδη ανατεθειμένες μελέτες εκατομμυρίων ευρώ για τους ίδιους ΒΝΣ, αόριστο και μη μετρήσιμο φυσικό αντικείμενο, διαμόρφωση από ιδιώτες της βάσης μελλοντικών έργων και προμηθειών, προηγούμενη εμπλοκή οικονομικών φορέων και ζητήματα χρηστής διαχείρισης και ανταγωνισμού

ΘΕΜΑ: ΑΝΑΦΟΡΑ – ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ ΚΑΙ ΑΙΤΗΜΑ ΑΜΕΣΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΓΕΝΟΥΣ ΑΙΤΗΜΑΤΟΣ 26REQ019760498/10.09.2026 ΤΗΣ ΔΥΠΑ – Ενδεχόμενη επικάλυψη με ήδη ανατεθειμένες μελέτες εκατομμυρίων ευρώ για τους ίδιους ΒΝΣ, αόριστο και μη μετρήσιμο φυσικό αντικείμενο, διαμόρφωση από ιδιώτες της βάσης μελλοντικών έργων και προμηθειών, προηγούμενη εμπλοκή οικονομικών φορέων και ζητήματα χρηστής διαχείρισης και ανταγωνισμού

Κυρίες και Κύριοι,

Ο ΠΑΝΣΥΠΟ υποβάλλει στην Ενιαία Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων την παρούσα αναφορά και ζητεί την άμεση διερεύνηση του υπ’ αριθ. 26REQ019760498/10.09.2026 πρωτογενούς αιτήματος της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών της ΔΥΠΑ, με αντικείμενο την ανάθεση σε ιδιώτη υπηρεσιών επιτόπιων αυτοψιών στους 28 Βρεφονηπιακούς Σταθμούς της Υπηρεσίας και την αποκαλούμενη «πλήρη τεχνική αποτύπωση της υφιστάμενης κατάστασης των αύλειων χώρων».

Η καθαρή εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ανέρχεται σε 29.000 ευρώ και με ΦΠΑ σε 35.960 ευρώ. Το έγγραφο αναφέρει ότι ο προϋπολογισμός προέκυψε κατόπιν λήψης τριών προσφορών και επιλέγει να απευθυνθεί η πρόσκληση σε τρεις συγκεκριμένους οικονομικούς φορείς: KRB CONSTRUCTION ΙΚΕ, ΦΙΛΩΝ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ και ΜΥΛΩΝΑΣ ΑΛ ΚΑΙ ΣΙΑ ΕΕ.

Η αναφορά μας δεν στηρίζεται στη θέση ότι κάθε εξωτερική τεχνική υποστήριξη της ΔΥΠΑ είναι εκ προοιμίου μη νόμιμη. Στηρίζεται σε μία σειρά συγκεκριμένων πραγματικών και νομικών δεδομένων που, εξεταζόμενα σωρευτικά, δημιουργούν κατά την άποψή μας σοβαρή ανάγκη προληπτικού ελέγχου πριν δημιουργηθούν τετελεσμένα.

1. Το μείζον ερώτημα: γιατί νέα «τεχνική αποτύπωση» όταν για 24 από τους 28 ίδιους ΒΝΣ έχει ήδη προκηρυχθεί και ανατεθεί πολυεκατομμυριακό πακέτο μελετών;

Τον Φεβρουάριο 2025 η ίδια η ΔΥΠΑ προκήρυξε ηλεκτρονικό ανοικτό διεθνή διαγωνισμό άνω των ορίων με τίτλο:

«Ανάθεση εκπόνησης μελετών για εναρμόνιση των Βρεφονηπιακών Σταθμών (ΒΝΣ) της ΔΥΠΑ με την Απόφαση Δ22/οικ.11828/293/13.3.2017 (ΦΕΚ 1157/Β΄) και την κάλυψη των επισκευαστικών, λειτουργικών και ενεργειακών τους αναγκών αναβάθμισης».

Η εκτιμώμενη αξία του διαγωνισμού ανερχόταν σε 2.462.818,10 ευρώ πλέον ΦΠΑ, με επιπλέον δικαίωμα προαίρεσης 155.260,90 ευρώ. Ο συγκεκριμένος διεθνής διαγωνισμός αφορούσε 24 ΒΝΣ:

Αγίας Βαρβάρας, Άνω Λιοσίων, Ελευσίνας, Μενιδίου-Αχαρνών, Μοσχάτου, Περιστερίου, Ολυμπιακού Χωριού, Ιλίου, Καβάλας, Κομοτηνής, Δράμας, Ξάνθης, Σερρών, Νάουσας, Πυλαίας Θεσσαλονίκης, Καρδίτσας, Τρικάλων, Καρπενησίου, Άρτας, Ηγουμενίτσας, Ιωαννίνων, Αγρινίου, Μεσολογγίου και Κερατσινίου.

Οι ίδιοι ακριβώς 24 ΒΝΣ περιλαμβάνονται τώρα στους 28 σταθμούς για τους οποίους ζητείται η νέα «εμπεριστατωμένη τεχνική αποτύπωση». Οι τέσσερις μόνο πρόσθετοι είναι Χαϊδάρι, Λάρισα, Καλαμάτα και Πάτρα.

Δηλαδή υφίσταται ταύτιση στο 85,7% των εγκαταστάσεων.

Κατά τα ήδη δημοσιοποιημένα στοιχεία, ο προηγούμενος διαγωνισμός μελετών οδηγήθηκε τελικά, μετά και την παρέμβαση της ίδιας της ΕΑΔΗΣΥ επί της προηγηθείσας ματαίωσής του, σε κατακύρωση στις 20.01.2026 με την απόφαση Δ.Σ. 125/05, ΑΔΑ Ψ4ΑΧ4691Ω2-54Φ. Οι σχετικές μελέτες αφορούν μεταξύ άλλων αρχιτεκτονικό και τεχνικό σχεδιασμό, τοπογραφικό αντικείμενο, λειτουργική αναβάθμιση και διαμόρφωση του περιβάλλοντος των ΒΝΣ.

Εδώ επομένως ανακύπτει ένα πρώτο, θεμελιώδες ερώτημα δημόσιας διαχείρισης:

Ποια ακριβώς τεχνική πληροφορία πρόκειται να αγοράσει εκ νέου η ΔΥΠΑ με τα 35.960 ευρώ, για 24 εγκαταστάσεις για τις οποίες έχει ήδη δρομολογήσει και αναθέσει ολοκληρωμένες μελέτες εναρμόνισης και λειτουργικής αναβάθμισης εκατομμυρίων ευρώ;

Δεν προδικάζουμε ότι τα δύο αντικείμενα ταυτίζονται πλήρως. Αυτό ακριβώς ζητούμε να ελεγχθεί.

Πρέπει να αναζητηθούν οι συμβάσεις, τα παραδοτέα, τα σχέδια και οι μελέτες του προηγούμενου διαγωνισμού και να γίνει αντιπαραβολή, ΒΝΣ προς ΒΝΣ και παραδοτέο προς παραδοτέο, με το σημερινό πρωτογενές αίτημα.

Εάν η σχετική πληροφορία υπάρχει ήδη ή οφείλει να παραδοθεί στο πλαίσιο των συμβάσεων που έχουν ήδη ανατεθεί, τότε γεννάται ευθέως ζήτημα επικάλυψης φυσικού αντικειμένου και αναγκαιότητας της νέας δαπάνης.

2. «Εμπεριστατωμένη τεχνική αποτύπωση» χωρίς ούτε ένα υποχρεωτικό σχέδιο

Στην αιτιολογία του πρωτογενούς αιτήματος χρησιμοποιούνται ιδιαίτερα συγκεκριμένοι και απαιτητικοί όροι. Η ΔΥΠΑ αναφέρει ότι χρειάζεται:

«συστηματική καταγραφή και εμπεριστατωμένη τεχνική αποτύπωση»,

ώστε να αποκτήσει:

«πλήρως επικαιροποιημένη και αντικειμενική εικόνα των υποδομών» και:

«ακριβή, σύγχρονη και ενιαία τεχνική καταγραφή της πραγματικής κατάστασης».

Όταν, όμως, φθάνουμε στις τεχνικές προδιαγραφές, δεν προβλέπεται η παράδοση ούτε ενός συγκεκριμένου τεχνικού σχεδίου.

• Δεν προβλέπεται νέο τοπογραφικό διάγραμμα.

• Δεν προβλέπεται κάτοψη της αυλής.

• Δεν προβλέπεται συγκεκριμένη κλίμακα.

• Δεν προβλέπεται γεωαναφορά ή σύστημα συντεταγμένων.

• Δεν προβλέπεται αρχείο CAD/DWG/DXF.

• Δεν προβλέπεται συγκεκριμένη μεθοδολογία μέτρησης.

• Δεν ορίζεται ακρίβεια ή επιτρεπόμενη απόκλιση.

• Δεν προβλέπεται τεύχος επιμετρήσεων.

• Δεν προβλέπεται αποτύπωση υψομετρικών διαφορών ή κλίσεων.

• Δεν προβλέπεται συγκεκριμένο σχέδιο στο οποίο θα απεικονίζονται τα προβλήματα, οι υφιστάμενες κατασκευές και οι προτεινόμενες επεμβάσεις.

Αντί αυτών, το τεύχος απαιτεί απλώς «γενική αποτύπωση και εκτίμηση εμβαδού», καταγραφή επιστρώσεων, εξοπλισμού, στοιχείων σκίασης και φωτογραφίες.

Ιδιαίτερη σημασία έχει μάλιστα η χρησιμοποιούμενη έννοια της «εκτίμησης» εμβαδού, και όχι της μέτρησης ή τεχνικής αποτύπωσης του εμβαδού.

Το μοναδικό κοστολογημένο παραδοτέο περιγράφεται ως «Έκθεση κατάστασης αύλειου χώρου βρεφονηπιακού σταθμού», 28 τεμάχια.

Είναι, επομένως, εύλογο να ζητείται να προσδιοριστεί τι ακριβώς σημαίνει συμβατικά «εμπεριστατωμένη τεχνική αποτύπωση».

Θα μπορούσε ένας ανάδοχος να παραδώσει φωτογραφίες, μία περιγραφική έκθεση και μία κατά προσέγγιση αναφορά εμβαδών και να θεωρηθεί ότι εκπλήρωσε την υποχρέωσή του;

Με ποιο αντικειμενικό κριτήριο θα μπορούσε η Επιτροπή Παραλαβής να αρνηθεί την παραλαβή;

Οι τεχνικές προδιαγραφές κατά το άρθρο 54 του ν. 4412/2016 πρέπει να καθορίζουν τα απαιτούμενα χαρακτηριστικά των υπηρεσιών και να είναι διατυπωμένες κατά τρόπο που να επιτρέπει σαφή προσδιορισμό του αντικειμένου και ισότιμη πρόσβαση των οικονομικών φορέων. Η ίδια η ΕΑΔΗΣΥ έχει επανειλημμένα επισημάνει τη σημασία σαφών και πρόσφορων τεχνικών προδιαγραφών.

3. Η ΔΥΠΑ διαθέτει ήδη τοπογραφικά στοιχεία – και το ίδιο το σημερινό αδειοδοτικό πλαίσιο δείχνει τι σημαίνει πραγματική τεχνική αποτύπωση

Ο ΠΑΝΣΥΠΟ γνωρίζει από άμεση υπηρεσιακή γνώση των δομών ότι για αρκετούς ΒΝΣ υπάρχουν ήδη τοπογραφικά στοιχεία και τεχνικοί φάκελοι.

Ζητούμε από την Αρχή να επιβεβαιώσει το δεδομένο αυτό απευθείας από τη ΔΥΠΑ.

Το ζήτημα αποκτά ιδιαίτερη σημασία διότι η πρόσφατη ΚΥΑ 18845/2026, για τις Μονάδες Φροντίδας Προσχολικής Αγωγής και Διαπαιδαγώγησης που υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής της, απαιτεί κατά τη διαδικασία έγκρισης μεταξύ άλλων τοπογραφικό διάγραμμα, κατόψεις που αποτυπώνουν τόσο τους εσωτερικούς χώρους όσο και τον αύλειο χώρο και τεχνική έκθεση μηχανικού.

Παράλληλα, η Δ22/οικ.11828/293/2017, την οποία η ίδια η ΔΥΠΑ επέλεξε ως κανονιστικό σημείο αναφοράς στον προηγούμενο διεθνή διαγωνισμό της, προβλέπει συγκεκριμένες απαιτήσεις για τον διαμορφωμένο υπαίθριο χώρο των βρεφονηπιακών μονάδων, ακόμη και σε επίπεδο απαιτούμενης επιφάνειας ανά παιδί.

Η αντίθεση είναι εμφανής:

όταν το θεσμικό πλαίσιο μιλά για τεχνικό και αδειοδοτικό φάκελο, απαιτεί σχέδια και τεχνικά στοιχεία.

Το νέο αίτημα των 29.000 ευρώ μιλά για «εμπεριστατωμένη τεχνική αποτύπωση», χωρίς να απαιτεί κανένα σχέδιο.

4. Από απλή «αποτύπωση» σε προσδιορισμό και κοστολόγηση του μελλοντικού έργου

Το σημαντικότερο ίσως στοιχείο της σύμβασης βρίσκεται στην τελευταία σελίδα.

Ο ανάδοχος δεν καλείται απλώς να διαπιστώσει την κατάσταση των αυλών. Καλείται να παραδώσει:

«κοστολογημένη πρόταση των επεμβάσεων που πρέπει να γίνουν, προκειμένου οι απαιτούμενοι αύλειοι χώροι βάσει δυναμικότητας του κάθε ΒΝΣ, να καταστούν ασφαλείς».

Επομένως ο ιδιώτης θα έχει τη δυνατότητα να καθορίσει:

• τι πρέπει να κατασκευαστεί,

• τι πρέπει να αντικατασταθεί,

• ποια επιφάνεια πρέπει να διαμορφωθεί,

• τι εξοπλισμός απαιτείται,

• σε ποιες ποσότητες,

• και με ποιο εκτιμώμενο κόστος.

Αυτό δεν αποτελεί πλέον μία απλή καταγραφή υφιστάμενης κατάστασης.

Αποτελεί δυνητικά προπαρασκευαστική τεχνική και οικονομική εργασία για τη μελλοντική σύμβαση ή τις μελλοντικές συμβάσεις κατασκευών και προμηθειών.

5. Ποιος θα συμμετάσχει αύριο στον διαγωνισμό για δάπεδα, εξοπλισμό και διαμόρφωση των αυλών;

Η εξέλιξη αυτή δημιουργεί ένα κρίσιμο ζήτημα ανταγωνισμού.

Εάν οι κοστολογημένες προτάσεις που θα συντάξει ο σημερινός ανάδοχος χρησιμοποιηθούν αύριο για τον καθορισμό του φυσικού αντικειμένου, των ποσοτήτων, του προϋπολογισμού ή των τεχνικών προδιαγραφών επόμενης σύμβασης και ο ίδιος οικονομικός φορέας —ή συνδεδεμένη με αυτόν επιχείρηση— συμμετάσχει στον επόμενο διαγωνισμό, πρέπει να εξεταστεί το άρθρο 48 του ν. 4412/2016 περί προηγούμενης εμπλοκής υποψηφίων ή προσφερόντων.

Η σχετική ρύθμιση, που ενσωματώνει το άρθρο 41 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ, επιβάλλει στην αναθέτουσα αρχή να λαμβάνει κατάλληλα μέτρα ώστε η προηγούμενη συμμετοχή οικονομικού φορέα στην προετοιμασία μιας διαδικασίας να μην προκαλεί στρέβλωση του ανταγωνισμού. Στα μέτρα περιλαμβάνεται η γνωστοποίηση των σχετικών πληροφοριών στους υπόλοιπους υποψηφίους και η πρόβλεψη επαρκών προθεσμιών.

Δεν ισχυριζόμαστε ότι κάποιος από τους τρεις οικονομικούς φορείς έχει ήδη εξασφαλίσει ή πρόκειται να εξασφαλίσει οποιαδήποτε μεταγενέστερη σύμβαση.

Θέτουμε όμως το αυτονόητο ελεγκτικό ερώτημα:

Θα έχουν οι οικονομικοί φορείς που θα αποτυπώσουν, θα προτείνουν και θα κοστολογήσουν οι ίδιοι τις απαιτούμενες παρεμβάσεις δικαίωμα συμμετοχής στις μεταγενέστερες συμβάσεις για την προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού, την κατασκευή δαπέδων ασφαλείας και τη συνολική διαμόρφωση των αύλειων χώρων;

Και εάν ναι:

ποια ακριβώς μέτρα έχει προβλέψει η ΔΥΠΑ ώστε να μη δημιουργηθεί πληροφοριακό ή τεχνικό πλεονέκτημα υπέρ εκείνου που συμμετείχε στην προετοιμασία του αντικειμένου;

6. «Να καταστούν ασφαλείς» – με ποιο πρότυπο;

Η ασφάλεια χώρων στους οποίους καθημερινά φιλοξενούνται βρέφη και νήπια δεν αποτελεί αφηρημένη τεχνική έννοια.

Εφόσον πρόκειται να εγκατασταθεί εξοπλισμός παιχνιδιού και κατάλληλες επιφάνειες πτώσης, υπάρχουν συγκεκριμένα πρότυπα ασφαλείας, μεταξύ άλλων ΕΝ 1176 για τον εξοπλισμό και ΕΝ 1177 για τις επιφάνειες πτώσης. Για παιδικές χαρές που υπάγονται στο αντίστοιχο κανονιστικό καθεστώς προβλέπονται πιστοποιήσεις εξοπλισμού και επιφανειών από διαπιστευμένους φορείς.

Ο ανάδοχος καλείται να αποφανθεί ποιες παρεμβάσεις απαιτούνται ώστε οι χώροι να «καταστούν ασφαλείς», χωρίς να ορίζεται: με ποιο κανονιστικό πλαίσιο, με ποια πρότυπα, με ποια κριτήρια, με ποια μεθοδολογία και για ποια ακριβώς μελλοντική χρήση του κάθε χώρου.

Ο ΠΑΝΣΥΠΟ γνωρίζει επιπλέον ότι σήμερα στις περισσότερες αυλές των συγκεκριμένων σταθμών δεν υπάρχουν όργανα παιδικής χαράς από προηγούμενη χρήση.

Παρά ταύτα, το τεύχος προβλέπει ως αντικείμενο «καταγραφή του υφιστάμενου εξοπλισμού» με ρητή ενδεικτική αναφορά σε «όργανα παιδικής χαράς».

Το γεγονός αυτό επιτείνει το ερώτημα αν οι προδιαγραφές έχουν συνταχθεί μετά από πραγματική, ειδική γνώση της υφιστάμενης κατάστασης των 28 ΒΝΣ ή αποτελούν γενικό και ανεπαρκώς εξατομικευμένο τεχνικό κείμενο.

7. Γιατί δεν αξιοποιούνται οι ήδη υπάρχουσες μελέτες και δεν ακολουθεί ένας πραγματικός ανταγωνιστικός διαγωνισμός για τις απαιτούμενες παρεμβάσεις;

Ο ΠΑΝΣΥΠΟ δεν υποστηρίζει ότι η νομοθεσία επιβάλλει υποχρεωτικά μία ενιαία σύμβαση που να περιλαμβάνει τα πάντα, από τη μελέτη έως την προμήθεια και την κατασκευή.

Σε ορισμένες περιπτώσεις, μάλιστα, ο διαχωρισμός μελέτης και κατασκευής μπορεί να υπηρετεί καλύτερα την ανεξαρτησία του τεχνικού σχεδιασμού. Το ερώτημα εδώ είναι διαφορετικό.

Η ΔΥΠΑ:

έχει ήδη τεχνικούς φακέλους και τοπογραφικά,

έχει ήδη αναθέσει πολυεκατομμυριακές μελέτες για 24 από τους ίδιους 28 ΒΝΣ,

διαθέτει Κεντρική Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών,

διαθέτει οκτώ Περιφερειακές Διευθύνσεις που υποστηρίζουν τις κατά τόπους δομές και τους ΒΝΣ,

και, κατά την άμεση γνώση του Συλλόγου, διαθέτει μηχανικούς όχι μόνο στην Κεντρική Διοίκηση αλλά και στην περιφέρεια.

Γιατί λοιπόν δεν ολοκληρώνεται πρώτα η αξιοποίηση των υφιστάμενων τεχνικών στοιχείων και των ήδη ανατεθειμένων μελετών και στη συνέχεια δεν προκηρύσσεται μία σαφώς προσδιορισμένη, ανοικτή και ανταγωνιστική διαδικασία για τις πραγματικές εργασίες και προμήθειες που θα απαιτηθούν;

Και εάν πράγματι απαιτείται πρόσθετη εξωτερική μελέτη, γιατί δεν ανατίθεται μία πραγματική τεχνική μελέτη, με σχέδια, επιμετρήσεις, πρότυπα, σαφή τεχνικά παραδοτέα και αντικειμενικά κριτήρια παραλαβής;

Η σημερινή διαδικασία φαίνεται να βρίσκεται σε ένα ασαφές ενδιάμεσο στάδιο:

δεν αγοράζει συγκεκριμένη ολοκληρωμένη τεχνική μελέτη, αλλά επιτρέπει στον ιδιώτη να προτείνει και να κοστολογήσει τι θα πρέπει να αγοραστεί και να κατασκευαστεί αργότερα.

8. Η επίκληση «έλλειψης προσωπικού» είναι μία μόνο πρόταση

Η μοναδική αιτιολογία του εγγράφου για την ανάθεση σε ιδιώτη είναι ότι αυτή γίνεται «λόγω έλλειψης προσωπικού».

Δεν αναφέρεται: πόσοι μηχανικοί υπηρετούν, σε ποιες υπηρεσίες, με ποιες ειδικότητες, ποιο είναι το πραγματικό φόρτο εργασίας τους, γιατί δεν μπορούν να πραγματοποιηθούν απλές επιτόπιες αυτοψίες από τα περιφερειακά τεχνικά στελέχη, ούτε γιατί η απαιτούμενη εργασία προϋποθέτει εξωτερική τεχνογνωσία που δεν υπάρχει εντός του φορέα.

Δεν ζητούμε από την ΕΑΔΗΣΥ να θεωρήσει ότι η ύπαρξη τεχνικών υπαλλήλων απαγορεύει κάθε εξωτερική ανάθεση.

Ζητούμε να ελεγχθεί εάν η συγκεκριμένη επίκληση αποτελεί πραγματική και ειδικά τεκμηριωμένη ανάγκη ή μία γενική φράση που δεν επαρκεί για να εξηγήσει τη συγκεκριμένη δημόσια δαπάνη.

9. Τα 29.000 ευρώ και οι τρεις προσφορές

Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ορίζεται σε ακριβώς 29.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, δηλαδή μόλις 1.000 ευρώ χαμηλότερα από το όριο των 30.000 ευρώ της απευθείας ανάθεσης του άρθρου 118 του ν. 4412/2016.

Το γεγονός αυτό δεν αποδεικνύει από μόνο του οποιαδήποτε παράβαση. Ακριβώς γι’ αυτό ζητούμε στοιχεία.

Το ίδιο το πρωτογενές αίτημα αναφέρει ότι το ποσό προέκυψε από έρευνα αγοράς και από τρεις προσφορές. Την ίδια στιγμή επιλέγει ως αποδέκτες της πρόσκλησης τρεις ονομαστικά προσδιορισμένους οικονομικούς φορείς.

Ζητούμε να ελεγχθούν:

• η ημερομηνία υποβολής των τριών προσφορών,

• το ακριβές τεχνικό αντικείμενο που εστάλη στους προσφέροντες,

• τα ποσά των προσφορών,

• εάν οι τρεις φορείς της έρευνας αγοράς είναι οι ίδιοι τρεις στους οποίους θα αποσταλεί η πρόσκληση,

• ο τρόπος με τον οποίο προέκυψε το ποσό των 29.000 ευρώ,

• και κάθε τυχόν άλλη συναφής ή ομοειδής σύμβαση που έχει προγραμματιστεί ή βρίσκεται σε εξέλιξη.

Η ΕΑΔΗΣΥ έχει επισημάνει ότι η τεχνητή κατάτμηση πρέπει να εξετάζεται με βάση το πραγματικό ενιαίο οικονομικό και λειτουργικό αντικείμενο και ότι η εκτιμώμενη αξία δεν μπορεί να υπολογίζεται με τρόπο που οδηγεί σε καταστρατήγηση της εφαρμοστέας διαδικασίας.

Δεν ισχυριζόμαστε ότι υφίσταται ήδη παράνομη κατάτμηση. Ζητούμε να εξεταστεί αν η συγκεκριμένη σύμβαση αποτελεί πραγματικά μία αυτόνομη και αυτοτελή ανάγκη ή εάν αποτελεί το πρώτο προπαρασκευαστικό στάδιο ήδη σχεδιαζόμενου ευρύτερου έργου διαμόρφωσης των αυλών των 28 ΒΝΣ.

10. Δύο εμφανείς ασυνέπειες που ενισχύουν την αμφιβολία για την ποιότητα του τεύχους

Στην τέταρτη σελίδα αναφέρεται ότι: «ο ανάδοχος φέρει την αποκλειστική ευθύνη για την ακρίβεια και πληρότητα των βεβαιώσεων και τεχνικών εκθέσεων».

Ωστόσο, στις προηγούμενες προδιαγραφές δεν προσδιορίζεται ποια συγκεκριμένη «βεβαίωση» αποτελεί παραδοτέο. Αμέσως μετά αναφέρεται ότι η πληρωμή θα γίνει μετά:

«την ολοκλήρωση της εγκατάστασης και προγραμματισμού, του εξοπλισμού».

Στη συγκεκριμένη σύμβαση δεν προβλέπεται ούτε εγκατάσταση εξοπλισμού ούτε προγραμματισμός εξοπλισμού.

Η διατύπωση παραπέμπει σε όρο άλλου τεύχους που δεν προσαρμόστηκε στο συγκεκριμένο αντικείμενο. Και δεν αφορά κάποιο άσχετο λεκτικό σημείο.

Αφορά τον όρο πληρωμής της σύμβασης.

Όταν το ίδιο τεύχος περιέχει αόριστη «εμπεριστατωμένη αποτύπωση», απροσδιόριστες «βεβαιώσεις» και πληρωμή για ανύπαρκτη «εγκατάσταση και προγραμματισμό εξοπλισμού», είναι εύλογο να εξεταστεί συνολικά εάν οι τεχνικές προδιαγραφές έχουν συνταχθεί με την απαιτούμενη ακρίβεια για την ανάθεση δημόσιας σύμβασης.

11. Το πραγματικό πρόβλημα παραλαβής

Το έγγραφο προβλέπει παραλαβή από Επιτροπή Παρακολούθησης και Παραλαβής. Αλλά η Επιτροπή δεν διαθέτει συμβατικό μέτρο με το οποίο να αξιολογήσει:

• πόσο ακριβής πρέπει να είναι η αποτύπωση,

• τι πρέπει να εμφανίζεται σε σχέδιο — αφού σχέδιο δεν απαιτείται,

• πόσες μετρήσεις είναι υποχρεωτικές,

• τι σημαίνει «εμπεριστατωμένη»,

• τι σημαίνει «ασφαλής»,

• πώς πρέπει να τεκμηριώνεται η κοστολόγηση,

• και με ποιες προδιαγραφές θα αξιολογούνται οι προτεινόμενες παρεμβάσεις.

Επομένως η αοριστία δεν είναι θεωρητικό πρόβλημα αλλά μεταφέρεται αυτούσια στο στάδιο της πιστοποίησης και πληρωμής του αναδόχου.

---

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΖΗΤΟΥΜΕ

Ο ΠΑΝΣΥΠΟ ζητεί από την ΕΑΔΗΣΥ, στο πλαίσιο των θεσμικών και ελεγκτικών αρμοδιοτήτων της:

1. Να εξετάσει άμεσα τη νομιμότητα και επάρκεια της συγκεκριμένης διαδικασίας πριν από την ολοκλήρωση της ανάθεσης.

2. Να αναζητήσει από τη ΔΥΠΑ το πλήρες διοικητικό και συμβατικό αρχείο του πρωτογενούς αιτήματος 26REQ019760498/10.09.2026.

3. Να ζητήσει και να ελέγξει τις τρεις προσφορές της έρευνας αγοράς, τα αιτήματα βάσει των οποίων υποβλήθηκαν, τις ημερομηνίες τους και κάθε σχετική αλληλογραφία.

4. Να ελέγξει ειδικά την τυχόν επικάλυψη του νέου αντικειμένου με τον διεθνή διαγωνισμό 25PROC016277644 και με τις συμβάσεις μελετών που ακολούθησαν για τους 24 ίδιους ΒΝΣ.

5. Να ζητήσει από τη ΔΥΠΑ όλα τα ήδη υφιστάμενα τοπογραφικά διαγράμματα, σχέδια και τεχνικά στοιχεία των 28 ΒΝΣ και να ελεγχθεί ποια πραγματικά νέα πληροφορία πρόκειται να παραχθεί με τη νέα σύμβαση.

6. Να ζητήσει τα μέχρι σήμερα παραδοτέα των ήδη ανατεθειμένων μελετών εναρμόνισης και λειτουργικής αναβάθμισης και να τα αντιπαραβάλει με τα προβλεπόμενα παραδοτέα της νέας ανάθεσης.

7. Να εξετάσει εάν η αόριστη αναφορά σε «εμπεριστατωμένη τεχνική αποτύπωση», χωρίς συγκεκριμένα τεχνικά σχέδια, μεθοδολογία, ακρίβεια και μορφή παραδοτέου, ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις σαφήνειας και επαρκούς προσδιορισμού των τεχνικών προδιαγραφών του ν. 4412/2016.

8. Να ζητήσει από τη ΔΥΠΑ να γνωστοποιήσει τον συνολικό σχεδιασμό της για τους αύλειους χώρους των 28 ΒΝΣ: ποιες εργασίες, προμήθειες και εγκαταστάσεις προγραμματίζονται, ποιος είναι ο συνολικός εκτιμώμενος προϋπολογισμός και ποιες συμβάσεις πρόκειται να ακολουθήσουν.

9. Να ελεγχθεί εάν οι κοστολογημένες προτάσεις του σημερινού αναδόχου πρόκειται να χρησιμοποιηθούν για την κατάρτιση των τεχνικών προδιαγραφών ή του προϋπολογισμού επόμενων διαγωνισμών.

10. Να διερευνηθεί, στην περίπτωση αυτή, η εφαρμογή του άρθρου 48 του ν. 4412/2016 και τα μέτρα που πρέπει να ληφθούν εάν ο σημερινός ανάδοχος ή συνδεδεμένος οικονομικός φορέας συμμετάσχει σε μεταγενέστερη διαδικασία.

11. Να εξεταστεί εάν η νέα υπηρεσία αποτελεί αυτοτελές αντικείμενο ή προπαρασκευαστικό τμήμα ευρύτερου, ήδη προβλέψιμου σχεδίου επεμβάσεων και αν ο τρόπος υπολογισμού της εκτιμώμενης αξίας ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις του ν. 4412/2016.

12. Να ελεγχθεί η πραγματική βάση της γενικής επίκλησης «έλλειψης προσωπικού», λαμβανομένων υπόψη της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών, της περιφερειακής οργανωτικής δομής της ΔΥΠΑ και των υπηρετούντων μηχανικών.

13. Εφόσον η διαδικασία δεν έχει ακόμη ολοκληρωθεί, να εξεταστεί η λήψη των κατά νόμο πρόσφορων μέτρων ώστε να μην παραχθούν μη αναστρέψιμα αποτελέσματα πριν από την ολοκλήρωση του ελέγχου.

14. Να ενημερωθεί εγγράφως ο Σύλλογός μας για τις ενέργειες και τα αποτελέσματα της διερεύνησης.

---

Για τον ΠΑΝΣΥΠΟ το ζήτημα δεν είναι αν τα 35.960 ευρώ αποτελούν «μικρό» ή «μεγάλο» ποσό.

Το ζήτημα είναι εάν το Δημόσιο γνωρίζει τι ακριβώς αγοράζει, γιατί το αγοράζει ξανά και πώς θα αποδείξει ότι το παρέλαβε.

Όταν 24 από τις 28 ίδιες εγκαταστάσεις έχουν ήδη ενταχθεί σε πολυεκατομμυριακό πρόγραμμα μελετών εναρμόνισης και λειτουργικής αναβάθμισης, όταν υπάρχουν ήδη τοπογραφικά στοιχεία, όταν το νέο τεύχος δεν απαιτεί ούτε ένα συγκεκριμένο τεχνικό σχέδιο και όταν ο νέος ανάδοχος καλείται ταυτόχρονα να υποδείξει και να κοστολογήσει τις παρεμβάσεις που ενδέχεται αύριο να αποτελέσουν αντικείμενο νέων δημόσιων συμβάσεων, η Διοίκηση οφείλει να δώσει πολύ περισσότερες απαντήσεις από μία γενική επίκληση «έλλειψης προσωπικού».

Το κρίσιμο ερώτημα προς έλεγχο είναι συγκεκριμένο:

Γιατί η ΔΥΠΑ αναθέτει το 2026 μία νέα δαπάνη για «εμπεριστατωμένη τεχνική αποτύπωση» 28 ΒΝΣ, όταν για 24 από αυτούς έχει ήδη αναθέσει μελέτες εναρμόνισης και λειτουργικής αναβάθμισης εκατομμυρίων ευρώ, και ποια ακριβώς νέα, συγκεκριμένη και μετρήσιμη τεχνική πληροφορία πρόκειται να παραλάβει έναντι των επιπλέον 35.960 ευρώ;

Και το δεύτερο ερώτημα είναι εξίσου κρίσιμο:

Εάν ο σημερινός ιδιώτης πρόκειται να καθορίσει και να κοστολογήσει τις παρεμβάσεις που θα δημοπρατηθούν αύριο, ποιος διασφαλίζει ότι η σημερινή ανάθεση δεν θα μετατραπεί σε τεχνικό και πληροφοριακό πλεονέκτημα στην επόμενη, πολύ μεγαλύτερη δημόσια σύμβαση;

Για το Διοικητικό Συμβούλιο
ΠΑΝΣΥΠΟ

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ                      Η ΓΕΝ. ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΛΙΒΕΡΗΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ            ΝΙΚΟΛΙΝΑΚΟΥ ΦΙΛΙΑΝΝΑ